上海公司注册行为是法律行为，不存争议，但就其进一步的分类归属，学理上存在争议，多数说曾认为上海公司注册行为是发起人为同一目的、意思表示方向一致的法律行为。具体到上海公司注册行为的定性，共同行为说的解释既不周延，更与各国实定法的规定不符。由于上海公司注册包含了一系列不同属性的行为，谋求统一界定上海公司注册行为的法律属性的做法，都将面临不周延的危险，实事求是的杰育应该是，就单个的注册行为作具体的解释。由于一人公司的股东只有一人，其注册行为确系单独行为、单方行为。上海募集注册股份公司的，认股人认购股份的行为属性，早期学说曾有争议屯现通说认为属于契约行为，即向上海注册中公司入股的契约。
上海公司注册行为是法律行为，不存争议，但就其进一步的分类归属，学理上存在争议，多数说曾认为上海公司注册行为是发起人为同一目的、意思表示方向一致的法律行为。但该说法受到质疑。 一、专家对上海公司注册行为性质的说法： 很专家不支持共同行为说，因为共同行为这一概念本身缺乏实益，科学性与价值性都存疑。很专家主张，按照意思表示参与方的数量及其参与方式的不同，法律行为宜分为单方行为与多方行为，后者进一步区分为契约(双方行为)与决议，这一分类体系没有共同行为概念的存在必要。具体到上海公司注册行为的定性，共同行为说的解释既不周延，更与各国实定法的规定不符。 二、上海公司注册行为性质的不同属性所致： 实际上，由于上海公司注册包含了一系列不同属性的行为，谋求统一界定上海公司注册行为的法律属性的做法，都将面临不周延的危险，实事求是的杰育应该是，就单个的注册行为作具体的解释。比如，由于一人公司的股东只有一人，其注册行为确系单独行为、单方行为。 再比如，上海募集注册股份公司的，认股人认购股份的行为属性，早期学说曾有争议屯现通说认为属于契约行为，即向上海注册中公司入股的契约。